認知
凍結精子の父子関係
死亡した夫の
凍結保存された精子は
果たしてその死亡した夫の
子どもとして扱われるのでしょうか？
これまでの裁判の記録を調べると
１９９９年に夫と死別した女性が
２００１年に長男を出産し、長男を代理して、
死亡した夫を長男の父親と認めるよう求めた
例があります。
凍結精子で出産した子をめぐる
父子関係の認知訴訟で最高裁が判断を示したのは
これが初めてのケース。
４裁判官全員一致の判決で原告側が敗訴しています。
この訴訟に関する経過は次のとおりです。
①２００１年、長男出産。
女性は嫡出子（結婚した男女の子）として
出生届を提出。
しかし、民法上は
夫婦関係の消滅後
３００日以上を経過して生まれた子は
嫡出子と認められず不受理。
家裁に不服申し立てをしたが却下。
最高裁まで争ったが不受理が確定。
②２００２年６月
死後認知を求めて、松山地裁に提訴。
③２００３年１１月
松山地裁請求を棄却。
④２００４年７月
高松高裁で女性側逆転勝訴。
高松高裁は、「自然血縁的な親子関係と
父の同意があれば、父子関係を認めるべき」
との新基準を示した。
⑤出産した男児を夫の子として
認知するよう求めた訴訟の上告審で、
最高裁第二小法廷（中川了滋裁判長）は
（２００６年）７月７日、双方の意見を聴く弁論を開いた。
認知訴訟で被告となる検察側は
「精子提供者の死後に
懐胎された子の認知は否定するべき」と主張。
一方で、女性側の代理人は
「懐胎時に父が生存していることを
認知の要件とする民法の明文規定はない」と反論。
第二小法廷は９月４日に判決期日を指定。
⑥２００６年９月４日
最高裁第二小法廷（中川了滋裁判長）は
「現行法制は死後懐胎を想定しておらず、
親子関係を認めるか否かは立法で解決すべき」として、
２審の高松高裁の父子関係を認めた判決を破棄し、
請求を棄却。
同小法廷は死後懐胎について、
「親権、扶養、相続などで、
基本的な法律関係が生じない」として、
今回の判決にいたったとし、
「父親のいない子の出生を、
法が放任する結果になりかねない」との考え方も示し、
速やかな法整備の必要性を強調。
医学が急速に進んでいる中、法の整備が追いつかないのが現状。
生まれてきた子のためにも、これからこういう形で
生まれてくる子のためにも早急な法整備がされないとね！
